Her er en mulig tolkning:
1. Avvisning av "Grand Narratives": Lyotard argumenterte berømt mot "store narrativer" - overordnede, universelle historier som prøver å forklare alt, som religion, vitenskap eller historie. Han mente disse fortellingene er undertrykkende og kveler individuell frihet. I denne forstand kan hedendom, med sin mangfoldige, polyteistiske tro og praksis, gi gjenklang med Lyotards kritikk av monolitiske systemer. Den omfatter et mangfold av guder og gudinner, som representerer forskjellige aspekter av universet og livet, uten en eneste overordnet, absolutt sannhet.
2. "Differend" og troens uforsvarlighet: Lyotards begrep "differend" beskriver en situasjon der to parter har en konflikt som ikke kan løses fordi deres referanserammer er usammenlignelige – de kan ikke forstå hverandres argumenter. Denne ideen kan brukes på forholdet mellom hedenskap og monoteistiske religioner. For eksempel kan en tvist om Guds natur eller gyldigheten av forskjellige religiøse praksiser bli sett på som en "forskjell" der ingen løsning er mulig på tradisjonelle måter.
3. Vektlegging på lokal praksis og opplevelser: Lyotard verdsatte lokal kunnskap og praksis fremfor universelle sannheter. Han mente at "det lokale" er der mening konstrueres og hvor individuelle erfaringer betyr noe. Paganisme, med sin vekt på lokale tradisjoner, ritualer og guddommer, stemmer overens med dette perspektivet. Det åpner for ulike uttrykk for spiritualitet og feirer den unike kulturelle og historiske konteksten til forskjellige samfunn.
4. "Annet" og utfordringen til den dominerende diskursen: Lyotard var interessert i det "andre" - marginaliserte perspektiver og erfaringer. Han mente at «den andre» har potensial til å utfordre den dominerende diskursen og skape nye muligheter. Hedenskap, ofte ansett som marginalisert og utenfor mainstream, kan sees på som et eksempel på dette "andre" perspektivet. Dens utfordring til tradisjonelle monoteistiske religioner og dens fokus på naturen og det feminine kan bidra til en mer inkluderende og mangfoldig forståelse av spiritualitet.
Begrensninger for denne tolkningen:
* Dette er en spekulativ tolkning basert på Lyotards bredere filosofiske ideer, da han ikke direkte tok for seg hedenskap.
* Lyotards arbeid er komplekst og mangefasettert, og ulike tolkninger er mulige.
* Paganisme i seg selv er en mangfoldig bevegelse med mange forskjellige uttrykk og filosofier.
Som konklusjon, mens Lyotard ikke spesifikt diskuterte hedenskap, kan ideene hans om "store fortellinger", "differend" og viktigheten av lokal kunnskap og den "andre" kaste lys over hvordan han kan ha sett på det som en potensiell utfordring for dominerende tankesystemer og en feiring av forskjellige måter å forstå verden på.