For musikkentusiaster, Metallica tilfellet representert ground zero i striden om nedlasting. Den 3. mai 2000 saksøkte den veteran metal band 300.000 av sine egne fans , og hevdet krenkelse under Digital Millennium Copyright Act . Som et resultat av mange fans hadde sine Napster kontoer kuttet av under trusler om rettslige skritt. I 2001 ble saken avgjort av retten , med Napster lover å kompensere artistene hvis musikk ble lastet ned av av sitt nettverk . Likevel forlot drakten en permanent dårlig inntrykk med langvarige fans, som minnet om at Metallicas første berømmelse hvilte på sin " No Life Till Leather" demo - . Som de oppfordret folk til å fritt kopiere og distribuere
Funksjoner
The Digital Millennium Copyright Act, som kongressen vedtok i 1998, er fortsatt den primære lovgivningen for styrende nedlasting av musikk . Generelt loven kriminalisert code - cracking teknologi utviklet for å omgå kryptering enheter innebygd i kommersiell programvare . Andre sentrale bestemmelser begrenset Internett-leverandører ansvar for overføring av opphavsrettsbeskyttet materiale uten tillatelse . Men leverandørene måtte også fjerne materiale hvis noen klaget. En 1997 bill , "No Electronic Theft " Act , stenge et smutthull som unntas ansvar for distribusjon av kommersiell programvare hvis ingen profittmotivet ble hevdet .
Betydning
fordømt av akademikere, musikkfans og nonprofit grupper , lovene som brukes av band som Metallica og Recording Industry Association of America - musikkbransjen sentrale lobbyvirksomhet ansikt på Capitol Hill - er kreditert med å skape en nedkjølende effekt . Et bemerkelsesverdig eksempel på rettsforfølgelse av en fan er dommen mot Kevin Cogill for innlegging ni låter fra Guns ' N' Roses ' etterlengtede " Chinese Democracy " album. Cogill fikk et år med prøvetid, to måneder hjemme confinement og ble enige om å utsette sine datamaskiner til føderal gransking.
Misforståelse
I motsetning til det inntrykk , standarden for å bevise brudd er ikke høy . Rettighetshavere må bare vise at noen hadde tilgang til deres musikk - en av åtte kategorier beskyttet av føderal lov - og at filen var " vesentlig lignende " til et eksisterende arbeid, delt uten deres tillatelse . Det er heller ikke nødvendig å vise noen videre kjennskap til en ulovlig nedlasting - . Bare gjøre det uten tillatelse er betraktet som en direkte brudd på opphavsretten , en av tre typer som loven anerkjenner
Betraktninger
Under gjeldende lov om opphavsrett, foreldre kan også komme i trøbbel for hva barna laster ned , selv om de ikke er involvert personlig. Dette scenariet faller inn under doktrinen om " contributorily krenkende " på opphavsrett - siden mamma og pappa sparte penger på hver gratis nedlasting, begrunnelsen går , de såre rettighetshaveren ved å unnlate å overvåke sine barn , og stoppe overtredelsen. Dette var det samme argumentet at Metallicas advokater brukes til å forfølge Napster i retten.
Warrning
Uunngåelig, de mest illevarslende konsekvenser for nedlastere fanget i de juridiske trådkorset skje for å være finansielle seg . Føderal lov om opphavsrett tillater rettighetshavere til å kreve erstatning for deres påståtte tapte inntekter , pluss lovbestemte skader på $ 750 til $ 30.000 per spor. Dette beløpet kan skyte til $ 150000, hvis skaden er funnet forsettlig - som en føderal jury begrunnet i vurderingen $ 1.92 million , eller $ 80 000 per sang, mot en Minnesota kvinne dømt for oppslaget flere MP3-filer på fildelingssidene Kazaa . I hovedsak er den eneste sikre forsvar publisering av filer som eieren har rettighetene .